25. kolo Chance Ligy – divočina na Letné, a neuznané góly v Hradci

Herní situace, které v řadách fanoušků vyvolávají kolo co kolo emoce, které vedou ke spekulacím, vyvolávají otázky, zda je vše křišťálově čisté, a zda rozhodčí nemají rovinu nakloněnou k jednomu ze soupeřů. Na tomto základu byla redakcí 90 minut vyzvána ke spolupráci zkušená fotbalová rozhodčí Róza Hodčíková. Tato pravidlová expertka pro náš deník 25. kolo Chance Ligy zhodnotí. Bylo vybráno celkem šest situací v třech duelech. Takže pojďme na to.

Utkání Sparta Praha vs. Slavia Praha

Sobota 8.3.25 – rozhodčí Karel Rouček / VAR Jan Všetečka

313. derby Pražských S v sobotu na Letné proti sobě svedla nejznámější tuzemské kluby. Přes jasný výsledek, tedy výhru domácích, utkání přineslo i dva momenty, které mezi fanoušky vyvolávají mnoho emocí. 

Situace 1. Souboj Uchenny a Dioufa, z 9. minuty utkání, který skončil zraněním hráče Slavie 

Sparťanský obránce za tento zákrok na hřišti neviděl v rukách rozhodčího žádný kartonek. Připomeneme, že Diouf  po tomto zákroku odstoupil, a vyšetření v nemocnici odhalilo prasklou lýtkovou kost. Původní prognóza, že se na jaře na hřištích již neobjeví se nepotvrdila, přesto bude Slavii chybět minimálně tři týdny. Jak jste tento zákrok viděla Vy?

Co se týče souboje Sparťana Uchenny se Slávistou Dioufem, tady podle mého názoru nedošlo k porušení pravidel. Uchenna odehrál čistě míč, přičemž zároveň upadl na nohu Dioufa, který ji strkal pod něj, ale míč nezahrál. Ze strany Uchenny nemůžeme mluvit o surové hře ani o žádném úmyslu. Správně proto nebyl udělen OT. Rozhodčí Karel Rouček nařídil PVK, já bych upřímně přerušila hru jen kvůli zranění Dioufa, protože se podle mého názoru o přestupek nejednalo. 

Situace 2. Přestupek hráče Chytila na hráče Vindahla 

V 27. minutě při útoku Slavie byl vyslán střílený centr ze strany. Sparťanský brankář míč bezpečně pod kontrolou, nicméně dobíhající Mojmír Chytil jej zcela nepřeskočil, a nohou trefil Vindahla do hlavy. Rozhodčí Rouček okamžitě vytáhl žlutou kartu, ale po intervenci VAR došlo nakonec k vyloučení. Co Vy na tuto situaci?

Při souboji Mojmíra Chytila s brankářem Peterem Vindahlem došlo ze strany Slávisty Chytila k surové hře – kopnutí soupeře do oblasti hlavy s použitím nepřiměřené síly. Ačkoliv bych Chytila nepodezírala z toho, že se jednalo o úmysl, intenzita zákroku byla opravdu hraniční a ohrožovala bezpečnost soupeře. Navíc se domnívám, že Chytil šel do souboje nepřiměřeně dané situaci a myslím, že by byl schopen se Vindahlovi vyhnout, protože při jeho přeskakování zůstala pravá noha v nepřirozené poloze. Za mě tedy správně udělená ČK.

Utkání Baník Ostrava vs. Mladá Boleslav

Neděle 9.3.25 – rozhodčí Dalibor Černý / VAR M. Zelinka

Pár chvil před vstřelením branky Mladé Boleslavi byl faul na Matěje Šína. Takto to alespoň vypadalo. Co nám k této situaci řeknete Vy? 

Co se týče souboje Matěje Šína a Solomona Johna, samozřejmě záleží na tom, jaký nastavil rozhodčí metr, ale já bych se přikláněla spíš tomu, že se jednalo o přestupek – nedbalé kopnutí soupeře zezadu v souboji o míč v nepřerušené hře, tedy bez udělení osobního trestu. Pokud by to posoudil jako přestupek i VAR, branka by stejně byla uznána, protože mezitím již došlo k navázání hry (vhazováním hostujícího mužstva).

Utkání Hradec Králové vs. Karviná

Neděle 9.3.25 – rozhodčí J. Beneš  / VAR T. Kocourek

Hned trojice situací se dostala do našeho výběru z nedělního utkání Hradce Králové s Karvinou. Samozřejmě nás zajímá posouzení jak červené karty pro hostujícího Singhathea, tak obě neuznané branky – po jedné na každé straně. Pojďme tedy prosím postupně. 

Situace 1. červená karta Singhateha

Tady upřímně moc nerozumím tomu, že rozhodčí neposoudil situaci správně ihned, bez asistence VAR. Od Singhatehy se jednalo o surovou hru, kdy podrazil soupeře oběma nohama s použitím nepřiměřené síly. Do souboje s Dancákem tzv. „přijel“, obě nohy měl natažené před sebou, podrážkou směrem k soupeři. Tato situace je podle mě naprosto zjevná a rozhodčí by měl reagovat ihned a po takovém zákroku hráče vyloučit.

Situace 2. neuznaná druhá branka Karviné

Jestliže se v době přihrávky od svého spoluhráče nacházel karvinský Vecheta v ofsajdové pozici, pak byla Karviná správně potrestána za ofsajd, protože Vecheta se aktivně zapojil do hry tím, že ovlivnil soupeře a to hned dvěma způsoby uvedenými v pravidlech fotbalu: sváděl se soupeřem souboj o míč a provedl jasnou akci, která měla zjevný vliv na možnost soupeře hrát míč. To, že branku vstřelil jeho spoluhráč, který se v době kopu v ofsajdové pozici nenacházel nehraje roli. Podle mě tedy správně neuznaná branka.

Situace 3. neuznaná druhá branka Hradce

Toto je na hřišti velmi složitá situace k posuzování. V první chvíli mi přišlo, že Adam Griger žádný přestupek nespáchal, protože měl nohu ještě pod rukama hostujícího brankáře, nicméně poté při dalším pohybu odkopl míč hostujícími brankáři, který ho již držel v rukou, byť ho neměl stoprocentně pod kontrolou a zároveň ho nedbale kopnul do ruky. Branku bych teda taky neuznala a zároveň nařídila PVK pro hostujícího mužstvo, bez udělení OT.

My jen dodáme, že rozhodčí Beneš v televizním rozhovoru po zápasu přišel s omluvou, že utkání pokazil. Že tyto situace měl umět posoudit i bez upozornění VARu.

Pro dnešek se s Vámi loučíme, a u dalšího kola se budeme těšit.